【地球的法则】第四章

[
第四章
核电新篇章

煤是杀手。在所有化石燃料中，煤是唯一一个可以使得这个地球不适应居住的燃料。
——费雷德·皮尔斯
关于气候变化，知道最多的人是最恐惧的。而对于核能源，知道最多的是最没恐惧的。
——见于多个出处

PART 1 汉森：核电是绿色的

威的说法来自美国航天航空总署（ NASA ) 的一位权威而且直率的气候学家，他名叫詹姆斯 •汉森（James Hansen )。当汉森 2007 年说，我们不能让大气中二氧化碳浓度从目前的 387 ppm 上升到 450 ppm ，而是要下降到 350 ppm 的时候，环保主义者有了新的口号：“350!”给他写了一封公开信，提出如何应对气候危机的一些建议。他写道：“火力发电厂就是死亡工厂。燃煤所排放到大气里的二氧化碳数量是其他化石燃料的总和。”汉森也提到美国需要什么：“从源头上对所有的化石燃料征税，消灭所有的煤炭火力发电厂，以及加紧进行第四代核反应堆发电的研究，并且与国际同行进行合作。”他警告说：“危险的是，一小部分极端环保人士会使得安全核反应堆发电的建设延缓，从而使得我们的用电还是不得不继续依靠燃烧煤炭来满足。而这正是指向灾难的处方。”他在信的末尾重复了这一点：“我们这个世界面临的最大危险之一，就是一小帮声音非常强大的反核行动人士出来阻止我们铲除煤炭发电的努力。”从新建以及待建的一些核子发电站中他们可以获得更多。汉森是对的：核电是绿色的，新的核电站更是如此。接下来我就会讲到为什么。

火力发电给温室效应增在了很大的压力，这里呼吁我们发展核电。
PART 2 核电引起的反对
核电最容易引起人们的强烈反对意把足以致命的核废料留给后人来处理。我当初也是这么想的，直到 2002 年的某一天。那天我去了雅克山，正是那一次走访改变了我对核电的看法。我会详细地描写这一过程，因为这是在窥探一个在大多数人的认识地图上属于“未曾被探索过”的区域，你会看到两个人是如何改变他们对核电的看法以及一个组织如何改变对自身的看法。维加斯西北 100 公里的地方就成为美国政治角力的风口浪尖。这里存放着“用过的核燃料以及其他高度辐射的废料”。这与今日永存基金会 2002 年那次到访该地没有任何关系，我们那一次只是想去看看内华达山的一个山洞是怎么样的。今日永存基金会的标志性项目（其他项目就是围绕这个项目派生出来的)是一个宏大的万年钟，它将会被安置于内华达州东部的一块山地里，我们希望它会成为一个标志，正如我们所说的，“使得人们可以自动而且经常地想长远问题，而非只是偶尔而且很困难地去想这些问题”。我们当时在想，山里什么样的一个地方适合放置这样一个钟呢？特别是一个沙漠里的大山？我们想雅克山也许可以给我们一些启发，并且我们确实获得了启发 — 又长又直的圆柱形通道是很无聊的，25 英尺髙的顶部也是很无聊的，但低于 10 英尺的仟何一个距离都是很舒服的，并且任何高于 35 英尺的东西都是很让人惊叹的。今日永存基金会的核心价值发出了挑战。我们感到雅克山有一种病态的东西，而这样的病态正是来自于其所标榜的长线思考以及关注未来一万年这样的思维。那一次跟我们坐在同一辆汽车上的有万年钟的设计师丹尼•喜乐斯（ DamiyHillis ) 以及 GBN 的联合创办人彼得•舒瓦茨（ PeterSchwatrz )。我在游记上写道：东西上面，还告诉人们怎么用救生呼吸器。丹尼•喜乐斯说，美国职业安全与健康协会就有明文规定，工人必须带上这个才能下井，以预防突发的矿井火灾。而在隧道入口那里停着两辆全新的救护车，好像是要发出“这里绝对安全”的信息。地方，整个隧道像激光一般笔直，而且隧道的直径高达 25 英尺。整个回型隧道有 5 英里长。有很多东西需要从这个山洞里转移出来，现在仅仅是完成了部分测试性的转移。我们下了火车，去到其中一个测试的地方，那里的工程人员正在测试高温和急冻对于当地岩石以及水流的影响：他们先是对山洞进行连续 4 年的高温加热，模拟核废料存放于其间的情景；而后是连续 4 年将山洞冷却下来，这个过程就是对未来 1000 年即将发生的核废料处理的一个模拟。些想法。我们都对政府在这个地下通道上已经花费的 80 亿到 160 亿美元(具体哪个数字更准确就看你怎么来计算）的投资表示惊讶。其中大部分的钱是花在测试上，那些测试旨在告诉民众，那些储存在地底的废料在未来 1 万年内都是安全的。这可是一笔相当大的开支，并且是基于 20 世纪 50 年代的思想，从根本上来说是一个政治行为，旨在让那些对科学不了解的批判者相信他们的决定而不发表质疑的声音。头（这件事有 50%的可能性会发生），那么 50 到 100 年之后我们就会重新把那些废料取出来用做新的能源。了，而这则正好对今日永存基金会的基本假设提出了挑战。我们会问自己：假如我们今日永存基金会要处理这个核废料存放的问题，我们会怎么做？丹尼说：“我会在地下挖同样一个洞，并且只需花费几百万的成本，并且告诉人们说我们只会把核废料放在那里几百年的时间，而与此同时我们又着手去寻找如何完全处理这些废料的办法。”并错误地以为我们现在可以为将来 1 万年的人们作抉择，最终导致愚蠢决策的一个经典案例。而今日永存基金会要做的恰恰与此相反：我们所提倡的长线思考是我们看到了正在发生的一系列事件，并在此基础上设计出一些可以帮助我们变得具有适应性的方案，并且随着时间的推移不断地保护和增加我们的选项。后来我越是想到环保人士那种典型的反核举动 — 过去很多年里我就是这么做的，我就越是觉得那样的做法很愚蠢。他们通常会说：“你必须要保证核废料里的放射性物质在未来至少一万年时间里是可以得到完全封存的（哦，不，应该是 10 万年；不，应该是 100 万年），假如你不能保证这一点，那就不能修建核电站。”为什么呢？ “因为任何强度的核辐射都会伤害人类以及其他的生物，甚至还会渗入地下水。”天的人类一模一样，甚至也继承我们今天的忧虑和只是拥有我们今天的技术。假如我们考虑一下 200 年以后的人类呢？假如人类以及科技在未来还会得到发展，那时候的人类跟现在比起来将会变得无法想象的强大，那时候的人类会有更值得他们担心的东西，而不是去担心极其容易检测得到并且极其容易得到处理的核辐射。而假如我们 200 年后回到了石器时代，偶尔遇到一些核辐射也不会成为最值得我们关心的问题。假如我们想象一下 2000 年以后或者是 1 万年以后，那时问题不是变得更加棘手，而是慢慢就消失了。反核转向支持核电。他就是彼得•舒瓦茨，他是一位能源专家，并且同时也担任艾默里•洛文斯的洛基山研究所的董事会成员，彼得后来变得非常积极地提倡要复兴核电。他和洛文斯之间还因为关于这个问题的争论而差点导致朋友关系破裂。
我们以我们现在的认知和判断，为了保护环境而来阻止新能源的发展。只能说不同的人有不同的看法，未来怎么发展永远是无法预估的。
PART 3 核废料问题和基核电力
列的会议，探讨加拿大可以如何处理其 22 座 CANDU [加拿大重水铀反应堆(Canadian Deuterium Uranium ) ]核反应堆里的废料问题。其中一个选择是把这些废料放到加拿大地盾的古老而且稳固的岩床里去，然后忘记它。另外一个选择是把废料存放在反应堆所在地的一些干燥的箱子里。还有另外一个选择是建造类似雅克山那样的一个地方，将其存放于地下，但可以重新提取出来。在那次的研讨会上，我讲述了我们在雅克山的经历。参加研讨会的还有一些印第安人（他们的部落在加拿大被称为“第一国家”），他们则建议可以采用为身后“七代人”着想的思路，易洛魁部落一直以来都是这么做的。假如我们以 25 年这个标准年份算做一代人的话，那就意味着我们需要为未来的 175 年去考虑核废料的问题。来了。而这一政策是基于“对后代的尊重：我们不应当预估未来人们的需求或能力。与其以一种家长式的做法来干预，我们应当把如何处理这些核废料的选择交给后人。”为此，加拿大还制订了一个“适应性周期管理”计划，计划规定，用过的核燃料需要放置于反应堆现场的干湿两种储存设备里，同时，他们还会建造一个“短期”的地下集中存放点，并且设计成容易提取的结构。之后才是在山地里挖一个深邃的洞进行永久保存。未来的加拿大人也可以对此计划的每一个步骤发表他们的意见，但我们没有提及 1 万年储存的想法。不过，这份报告确实提到：“经过 175 年之后，核废料的辐射能力下降到其刚从反应堆里被取出来时的 1/1000000000。”核废料就有这样一个有趣的特征，它会随着时间的推移而丧失毒性，而不像很多化学废料例如水银那样毒性一直不减。不再是那种看似宇宙级的难题了，而核电这种零碳的发电方式则有望成为应对气候变化的一个主要解决方法。我对核电的态度已经从反对转为支持了。现在我问自己的问题是，为什么这个过程会需要那么长的时间？很多年前我就可以去了解核电的真相啊，假如当年我不是那么懒惰的话。客》的前任编辑，她就真的做了这件事。1980 年，在她和其他一些行动分子的千预下，位于长岛的耗资 60 亿的肖勒姆核电工厂在未曾运营之前就被勒令关闭。这一事件令美国的核电业界大为受惊，乃至走向停顿。20 世纪 90 年代的时候，她开始听到相反的声音，那是一位来自核电行业，专门关注核安全的科学家给她讲的故事。这位科学家名叫瑞普•安德森（Rip Anderson )，她在位于阿尔伯克基的桑迪亚国家实验室工作。出于新闻人的触觉，格温妮丝决定要跟随安德森去探访美国的核电工业，并且将过程写成了一本书，名为《拯救世界的能 M : 关于核电的真相》，这本书于 2007 年出版。两样东西，基荷电力以及生态足迹。”而提供的稳定、连贯、昼夜不停、无论刮风下雨都能满足人们所需的最低额度的电力。”基荷电力是电网的基础。截至目前为止，它基本上都只是有三种来源：化石燃料、水力以及核能。世界上有 2/3 的电力供应都是来自燃烧化石燃料（主要是煤炭）得到的。而属于绿色能源的就只有水电以及核电，它们分别占 16%。（在美国，有 71%的电力来源是煤炭和天然气，6.5%来自水电，20%来自核电。）几十年里将有数十亿人爬着能源的阶梯走出贫困，到了本世纪中叶，将需要更多的基荷电力。假如气候是主要的绿色威胁的话，那么城市将是一个主要的绿色福利，而核电看上去更是有双重的绿色意义。风能以及太阳能，虽然它们都非常好，但是都不能作为基荷电力。因为它们都是间断性的 — 只有当有风或者有太阳的时候才能发电。假如有一些大规模的电力储存装置建起来的话，它们还是可以作为基荷电力的，但目前没有那些电力储存装置，它们就只能充当配角，通常是作为火力发电的配角。（假如是基于太空的太阳能发电，则可以直接作为基荷电力，可以通过微波将太空中收集的太阳能传输到地面的天线上。太空中的太阳光的强度是地面强度的 3 倍，并且它总是在那里。同时，地球空间轨道上的太阳能板接受太阳能照射的程度是你家屋顶的太阳能板的 3 倍，因此合起来就是 9 倍的好处。不过要将电力从太空输送到地面是需要花费很大的成本的。但日本已经在计划修建一个 1000 兆瓦的太空太阳能发电装置，另外，加州一家电力公司也声称到 2016 年，他们会有一个位于太空中的容量为 200 兆瓦的太阳能发电场。）
核废料是可处理的，需要时间成本，但是结果是不会对环境造成太大危害。同时核能也能提供稳定的电力输送。
PART 4 生态足迹
1/3 平方英里的土地。而一个风力发电厂则需要占用 200 平方英里的土地才能发同等的电，太阳能发电厂则需要占 50 平方英里土地。”而这还仅仅是土地占用方面的足迹。（顺便提一下，1000 兆瓦等于 1 吉瓦，也就是 10 亿瓦，后面的篇幅里我将主要用这个单位。）普•安德森告诉我，核电厂的废料在体积上是微小的，假如一个人一生所需的电力都是用核电供应的话，累积产生的废料也才足够装满一个可乐罐。相比之下，燃煤发电带来的废料则是巨大的 — 供应等量的电力，将会产生 68 吨的固体废物以及 77 吨的二氧化碳。核废料通常会被放进干燥的储存桶里进行存放，所有的核废料会被放到一小块地方，在本地有人进行监控。你任何时候都可以了解到正在发生什么事情。一个发电能力为 1 吉瓦的核电厂需要 20 吨的燃料，这些会转换为 20 吨的废料，并且由于它们非常浓缩，可以被装进两个每年需要燃烧 300 万吨的燃料，并且产生 700 万吨二氧化碳，并且，二氧化碳马上会被排放到大气中，也没有人能够控制，没有人知道这些气体会带来什么影响。这还没有算因为燃煤而产生的扮煤灰以及烟气一它们都是全球最大的放射性物质输出来源，这些气体里包含了大量的重金属，包括铅、砷以及大量的汞，它可以导致人神经中毒，并且已经渗透到食物链里，甚至医生都建议怀孕妇女不要吃野生的鱼和贝类。据估计，每年因为燃煤产生的空气污染而致死的个案，在美国有 3 万例，在中国有 35 万例。假如比较它们的整个生命周期，并且把这个生命周期里会产生的所有温室气体排放量算上的话，2000 年由国际原子能机构所发布的一份调査结果显示，生产 1 千瓦时的电，核电的碳排放量跟水电以及风电的碳排放量差不多，是太阳能发电碳排放量的一半，是 “洁净煤”技术（假如真的有的话）的 1/6,是天然气的 1/10,是煤炭发电的 1/27 (按照目前的燃烧方法计算)。
核能是清洁度，而且是低碳的。
PART 5 能源组合
基荷电力，生态足迹，还要加上能源组合重的一个问题，我们需要同时做所有该做的事情，以最大程度地避免危机。第一个关于能源组合的全面论述来自工程师罗伯特•索科洛（Robert Socolow )以及生态学家史提芬 •帕卡拉（Stephen Pacala )。《科学》杂志在 2004 年刊登了他们的论文《气候稳定的楔子：利用现有技术来解决未来 50 年的气候问题》这篇论文介绍了如何利用一系列我们现在已经有的技术和实践方法来降低温室气体排放量，这些技术和实践方法被称做“气候稳定的楔子”。但文章指出，只有我们从昨天开始就努力地推行所有这些技术，我们才有可能达到目的。7 种可以降低碳排放量的方法提髙能源使用效率、推广可替代能源、停止砍伐森林以及翻耕式的农作、能源转换（从煤炭转换为天然气，石油转换为热泵等），以及使用核电。假如我们在未来 50 年内将现在全球范围内的 700 吉瓦的核电发电量翻 3 倍，就可以从现在开始每年减少 10 亿吨碳排放量，到这一阶段结束的时候减少 250 亿吨的碳排放量。（2008 年，全球碳排放量超过了 70 亿吨，并且还在飞速上升。假如我们将索科洛的碳排放量转换为二氧化碳排放量的话，也就是需要乘以 3.67,因此 70 亿吨的碳就等干 257 亿吨的二氧化碳。）以这样快的速度来增加我们的核电发电能力，其实并没有什么了不起的。索科洛和帕卡拉的这篇论文指出，假如我们在全球范围内继续按从 1975 年到 1990 年间的速度增加核电站的话，再坚持做 50 年，那么我们就可以拿核电作为其中一个楔子。，就展现了索科洛这个图表的其中 6 个楔子，唯独核能被摒弃了。如此。你可以在最短的时间里以最低的费用获得最多的效果。正如艾默里•洛文斯几十年的实践所明证：节能不需花钱，还会生钱，在任何一个层级上都可以做，包括从个人到全球范围的规划。那些认为环保教育会带来经济损失的人已经被事实所否定了。欧洲人和加州人的人均能源消耗仅为美国人均能源消耗的一半，但他们活得好好的。20 世纪 70 年代的时候，力卩州州长杰里•布朗（JerryBrown ) 启动了一系列的方案，以限制该州未来 30 年内能源消耗量保持在一定范围内，但加州的人均收入增长还是保持 80%的增速，而其他州的能源消耗景则上涨了一半。加州的人均温室气体排放量也仅为其他州人均排放量的一半。森菲尔德（Arthur Rosenfdd ) 的物理学家经历了 1973 年的欧佩克石油禁运事件之后，决定转行去研究能源有效利用的问题。在他的游说下，加州开始推行 “技术强制”政策（对冰箱以及汽车的能源使用效率进行明确的限定）；对建筑物在热能有效利用方面也进行了规定；对太阳能板使用者给予赋税优惠；使得类似太平洋燃气及电力公司这样的公司会突然间产生了动力在其消费者中间推广能源保护的做法，而非新建更多的发电厂。我的很多朋友都深入参与其中。当我还是州长个人助理的时候，一位《地球目录》的朋友（休伊•约翰逊，Huey Johnson ) 就是当时的资源部部长，另一位朋友（宇航员瑞斯蒂•施维卡特， RustySchweickart ) 则是能源委员会主席，另有两位 [西蒙 •范 •德 •茱恩（Sim Van derRyn )，以及彼得 •卡霍普（PeterCalthorpe ) ]则分别管理着州建筑师协会办公室，还有一位则操持着适用技术办公室。上任他就把工作重点放在气候变化上，并且做了几件有创意的事情。其中一个法案是要求加州的所有新项目都必须提交气候影响报告，作为其环境影响报告的一部分。另外一个法案则指出，最大的空气以及大气污染源是那些没有经过规范并且通过燃烧最劣质的燃油来运行的船只，亦称掩体。布朗就成立了一个由美国西海岸的一些律师组成的联盟，他们坚持要求《清洁空气法》要对西海岸地区生效，以使得轮船燃料转换到更为清洁的燃料系统上，例如转换为柴油电力驱动，并且要对他们排出来的废气进行处理 — 假如他们还想继续在西海岸做生意的话。）能源利用率方面期间，全球能源强度（即每单位 GDP 所消耗的能源量）降低 1 3 2 % (其屮 44%是在美国发生的），还有很大的降低空间。我们的建筑、汽车、基础设施、城市、农场、供电线、轮船、军队以及整个人类文明的架构 — 对于所有这些我们都可以下更多工夫，以使得其能源浪费降到最低。并不足以代替需要被关闭的火力发电厂，并且也不能通过这样的方式来为正在腾飞的中国、印度、非洲以及拉丁美洲带来电力。于是我们又回到基荷电力上来，我们的选择就是煤炭发电或核电。
能够提高效率但是还是满足不了需求，特别是在发展中国家，对能源的需求是随着发展而提高的。
PART 6 政府
府的角色。近些年来，环保人士大都放弃了政府，他们更乐意跟国际或本地非政府组织或商业组织或其他草根组织进行合作。但基础设施则是我们雇佣政府来处理的事情，特别是能源方面的基础设施，因为这个会涉及无尽的立法、契约、路权，约束、补贴、研究、政府与私营企业的合约以及细致的远见才能发生。能源政策就是如此大的规模、范围、速度以及需要耐心地跟进，唯有政府才能做到这一切。没有政府的介入，就不会有很好的电网系统。正是这些理由以及其他一些我即将讲到的理由，让很多著名的环保人士都变成了支持核电人士（出乎我的意料），有的非常热情地宣扬这一点，有的则勉强地偏向这个立场，有的对此作出了大力的倡导，有的只是私下里作出表态。我们是否能发现这个人群的某些特征以及为什么他们会转为支持核电呢？我想答案是肯定的。在盖娅理论本身也差不多成为了一种环保宗教。而洛夫洛克于 1957 年发明的电子捕获检测器则先是使得人们可以测算出杀虫剂用量，并引出了雷切尔•卡森（Rachel Carson ) 革命性的《寂静的春天》，接着是引发人们去检测环境中的 PCB，再接着是导致科学家发现大气里的氟化物以及其对臭氧层空洞加剧的影响。自从 20 世纪 40 年代在医学研究上接触到放射性的同位素之后，洛夫洛克一生都支持核电。1985 年，当我第一次跟他见面的时候，他就向我宣传核电，虽然当时我不怎么相信。他于 2004 年给英国《独立报》写了一篇后来常被引用的文章：但是有唯一种能源是不会导致全球变暖的，那就是核电……人们对核电的恐惧是因为看多了好莱坞风格的描写、来自环保分子的声音以及媒体的报道，这些恐惧是没有依据的，自从人们 1952 年幵始使用核电以来，它已经被证实是所有能源当中最为安全的……我也是环保人士，但我希望同样投身于环保运动的我的朋友放弃他们反核的错误立场。哪怕他们对核电危险性的担心是正确的（事实不是），但假如核电可以在全球范围内作为主要能源得到应用，其带来的危害也是无足轻重的，但热浪的到来以及海平面上升（将淹没全球所有沿海城市）则会导致不可容忍和致命的后果。我们没有时间来对未来潜在的能源进行实验了 — 人类文明处于燃眉之急，我们必须使用核电 —它是唯一安全、现成的能源。现在就要开始行动，否则我们就会受到愤怒的地球的惩罚。国政府决定要增加 10 座新的核反应堆，来更换和添加到现有的 19 座核反应堆当中。这些核反应堆为英国提供了 20%的电力。他早在 1979 年的时候就组织了一个关于气候变化的会议。他提出了去碳化的观点，提到过去两百年里人类所使用的燃料所需的碳原子数量越来越少，从木头到煤炭到石油到天然气，一直到零碳的水电和核电。2007 年，他在《国际核管治、经济和生态》上发表了一篇论文，文章提到：“核电是绿色的，可再生能源不是绿色的。”他得出这一理论是基于生态足迹分析。他写道：“作为环保人士，我非常重视保护土地，把土地留给自然……假如我们看每立方米所产生的电力，核电相比于其他竞争对手有巨大的优势。”要提供 1 吉瓦的电力，假如是核电，需要 150 平方千米的土地（58 平方英里）；假如是风电，则需要 770 平方千米（298 平方英里），假如是用玉米来产生生物电，则需要 2500 平方千米（965 平方英里）。于 1977 年开始担任主席。他是一位加拿大人，而且获得了生态学博士学位。1986 年，他离开了绿色和平组织，并且宣传绿色和平组织以及整个环保运动都已经变成反科学组织了。不过他依然还是造林绿化的热情支持者，并且更是因为其支持核电的立场而受到关注，目前他是“清洁安全能源联盟”联合主席，该联盟由核能研究所发起，是一个美国民间进行政策游说的组织。
政府如何去说服民众去相信核能的安全性。
PART 7 没有大力推行核电的原因
国 “地球之友”的一个受托人，当他了解到气候变化带来的危害时，作为一位环保人士，他转而支持核电。但是，他被告知，假如他选择那样的立场，就不能继续担任“地球之友”的受托人。于是，他退出了“地球之友”，并且于 2004 年写了一篇文章：没有大力推行核电，乃是因为缺乏公众的支持，媒体少有相关报道，另外就是有环保组织在进行非常强势的抵制。其中大部分的反对声音其实并不能经受得起客观事实的推敲。《天气制造者》的作者，这本书被认为是关于气候变化的最好一本书之一。他在 2006 年给墨尔本的一份报纸写的专栏文章里如此写道：电厂。到那时，我们就可以拥有像法国那样的电力基础设施，而我们这么做的话，其实是为世界做了一件好事，因为任何本国的核电站所面临的危险都是本地的，而温室气体污染则可以给全球带来影响。些没有澳大利亚所具备的可再生能源的地方发展核电，而澳大利亚则可以将自身丰富的铀储备卖给这些市场，但澳大利亚本身不应该建核电站。能源以及环境方面的权威人物。他是核武器扩散方面的专家，哈佛环境政策教授，伍兹霍尔研究中心（Woods Hole Research Center ) 主管，同时还跟保罗霍肯一起撰写环境政策方面的文章。他的这些资历使得他成为了国家能源政策委员会的联合主席，并且他还负责撰写该委员会于 2004 年发表的一篇报告，题为《结束能源困局》该报告建议，政府要对新一代核反应堆建设增大支持，并且推动建设集中式的核废料“中期”存放地点 — 建议选在雅克山周边的公路旁边。在接受《纽约时报》记者采访时，霍德伦说：“经常有人问我，‘我们不建核电站能够解决气候问题吗？ ’我会回答说：‘是的，不使用核电也能解决气候问题。’但是假如我们使用核电的话，问题解决起来会更简单。”溃》（ CW /叩 2004)的作者，他非常细致地读过霍德伦的报告，当他在旧金山一次演讲完了之后有观众向他提问是否赞成斯图尔特•布兰德关于复兴核电的看法时，他的回答使所有观众和我震惊，他说：“要解决我们面临的能源问题，我们需要一切我们能够利用的手段，包括核电。”对者，他于 2004 年的时候写了一本书，即《长线危机》，他书中所描述的石油峰值的表现形态以及大城市的脆弱，我觉得说服力都不够，但很多环保人士却信以为真。但他们应当注意到的是，在《石油以外》这一章结尾的时候，作者是这样总结的：“也许是否使用核电意味着，我们在未来还能见到今天我们所认识的人类文明还是其替代物。”他们的人数会增加。当他们表述要支持核电的时候，他们使用的话语是如此晦涩，以至于人们很难引用他们的话。戈尔就是其中一位。在一次国会听证会上，他说出了平时在公众场合他避而不谈的话，他说，他并不反对核电，并且估计未来核电还会增长。我的年长的老师保罗•埃里克则说，气候问题让他更加支持核电。《自然的终结》之作者比尔•麦吉本则给《拯救世界的电力》 to—书写了一篇友好的书评，并且发表在《究竟》（化心他）杂志上。他写道：“环保人士需知道，时代和环境都在发生变化，环保人士需要重新考量什么是最值得优先做的事情。假如环保人士只是说核电有危险并且会带来后果是不够的，任何东西都会带来后果。”麦吉本说，他的看法跟 IPCC 的建议一致，即核电“在全球电力供应的比重应当从目前的 16%上升到 18%”。话 — 你看到什么模式？他们当中只有 1 个人（帕特里克•摩尔）是不对气候问题非常着迷的，他们当中只有 4 个人不是科学家（蒙蒂菲奥里、昆斯德勒、戈尔以及麦吉本）在我所接触到的所有对气候问题非常关切的人当中，他们关于核电的一般看法是，认为核电是“两害相权取其轻”，以及 “不应该放弃任何一个选择。“至于在科学家的圈子里呢，格温妮丝在她的书里写道，科学家支持核电的比例是很大的，一般的科学家里有 89%的人支持核电，能源科学家里有 95%支持核电，而放射科学家当中则 100%支持核电。（知道得最多的是害怕最少的。）
知道的最多的是害怕的最少的，正因为民众对核电不了解所以才会产生顾虑和反对。
PART 8 生育因素
辑贾森 •马克（Jason Mark ) 写了一篇文章，讲到关于环保运动领域里围绕核电的辩论。他的研究是在网络上进行的，他在 2007 年的一篇文章《核子分裂》(rhe Fission Division)里说：反核专业人士所共同倡导的反核政策在民间并没有引起很大的回响。我们看一些最热门的关于环保的网站，可以发现人们正在讨论核电带来的好处。例如，当网站 Grist . org 对读者提出“面临日益严重的气候变化带来的威胁，核电是否值得我们重新进行审视？”这个问题的时候，54 % 的回应者都给出肯定回答。而在网站 Treehugger . com 的一个调查则显示有 59%的读者会在有条件的情况下支持核电。锋。在一次在线讨论中，一位《地球正义》在线博客的读者写道：“我过去 30 年曾是坚定的反核人士 … 但是，过去两年里我改变了我的想法，现在，我支持在美国建设新一代核电厂。原因是气候变化已经变成一个巨大而且紧迫的问题，我认为我们必须接受核电作为相对不太罪恶的这个选择。”而当这一话题在网站 Worldchanging . com 出现的时候，支持核电与反核的读者比例则为 50 : 50。对于年轻的环保人士而言，冷战时代的核恐怖已经成为陈年往事，而切尔诺贝利也不是他们亲身经历过的事件。但气候变化所带来的威胁则是包围着他们的世界，还有不断加速的科技发展，他们所安享的正是这些。站在年轻人的角度来看，核电不过也是技术的一种，判断其优劣的标准是它是否管用，而不是像他们的前辈那样带有过时的眷恋。是绿色和平组织英国分部的主管）告诉英国《卫报》说，他现在支持核电，并且他并不孤单：但关键一刻是当我得知西伯利亚的永久冰层开始大面枳融化并且释放出甲烷的时候，这对于全球来说都是一个相当严重的事件。这有点像突然间转变自己的信仰。但很长一段时间以来，环保就意味着要反核，但现在我跟很多环保人士聊天，他们都说，核电不是最佳选择，但它比气候变化要好。这样的观点是很多人的共识。安全性、成本、废料储存以及核扩散。这几样东西没有任何好的一面，只有程度不一的坏的一面，并且他们会将此认为是铁定不变的。假如核反应堆发生意外是可能的，那核电就不可行。假如发展核电所需成本很大，那么核电也不可行。如此种种。把事情绝对化是会带来很大影响的。一旦任何东西被看成是绝对的邪恶，那这就会成为一个预设；所有东西都会基于你这个预设而存在。组合以及政府层面的参与一一这些都是逻辑而不是问题。这些是相对的，而非绝对的，也就是说我们需要采取分析风险并且权衡利弊而作出判断的思维。并且，这些可以给我们带来积极的效果，使得我们可以将发展核电作为其中一个应对气候变化以及解决贫困问题的工具。为什么我们应当扩大核电的使用范围了。现在我看待安全、成本、废料处理以及核扩散的视角跟过去不一样了。我学会了不去相信我曾被很多环保同行所告知的东西，现在，我还学会了不去相信环保主义者说的那一套东西。我开始以工程师的视角去想这些问题，我把它们当成是设计的问题。我会去定义它们，以一种可以导向解决办法的方式来描述它们，解决那些难题，而一旦你找到了答案，就马上去行动。应堆在运作，它们为全球提供了 16%的电力，并且每年因为使用核电而非煤炭发电，我们还可以减少向大气中排放 30 亿吨的二氧化碳。这么多年来，核电行业尚未发生过重大的意外，并且从我们经历过的三次事故中吸取了深刻的教训，它们分別是 1957 年发生在英国的温德斯格尔核电站大火；1979 年发生在三里岛的核泄漏事故，以及 1986 年发生在切尔诺贝利的气体爆炸事故。毁性打击，人们为降低事故风险已经下了很多的工夫。因此，新的核电技术是相对比较安全的。”比尔•麦吉本则有另外的看法：“假如发生了意外，核电就是一个潜在的安全威胁。但煤炭发电则会带来肯定的破坏，假如我们还是按照一贯的办法燃煤发电，将会使得大气里充满可以导致地球变暖的温室气体。”们的恐惧，而这可以从理解恐惧是如何一回事开始。《今日心理学》Today ) 杂志上有一篇文章《我们判断失误的 10 种可能》肠下面儿段文章中列出的原因就正好导致了人们闻核色变的心理：人们听到放射性这个词，就会想到核电、 X 射线，以及危险。因此我们很害怕别人要在我们居住区域周围修核电站。但我们每天都在接触放射性的东西，并且其致命的概率远高于核反应堆：那就是太阳光。它是如此熟悉和天然，以致于我们很难理解其中的危险。我们应当害怕的是害怕本身。虽然我们经历类似“9 • 11”那样的恐怖袭击，或因为感染埃博拉病毒而死的可能性极低，但是长期对这些事情抱有恐惧的心态就会带来慢性焦虑，其影响则是重大的。
观念是影响技术发展的一个关键因素。不同职业、不同年龄的人看待问题的角度不同。另外则是人类具有一定的恐惧心理。
PART 9 切尔诺贝利的真相
岛原子弹事件以及冷战，使得任何跟核相关的东西都被认为是绝对的邪恶，我们对核武器的反感也会影响到我们对核电的感受。因此，1984 年博帕尔发生了化学物品泄露事故之后得到的反响远远不及切尔诺贝利核电站事故所引发的反响强烈，虽然事实是，有 6000 人在博帕尔事故中死亡，而仅有 56 人在切尔诺贝利事故中死亡（其中 47 人是工人，9 人是孩子）。由于人们担心受到辐射会让婴儿出生时有生理缺陷，根据世界卫生组织的数据，事故之后，切尔诺贝利地区的夫妇有 25 万起堕胎个案。但是我们还没有看到任何婴儿出生有缺陷的报道，在广岛也没有。关于疾病，低度放射性专家约翰•郭夫曼（John Goffman ) 称：“未来本地区直接因为这起事故而发生致命的癌症的个案将不低于 50 万例。”事实上，真正的发病人数比这一预测数字的 1%还低。中，因为患癌症而死亡的人数总计将高达 4000 人。”这是 “切尔诺贝利论坛”于 2006 年发布的一份报告，这份报告有联合国 7 个职能部门参与调研。我们在这个网站上可以看到一份归纳的调研结果。60 万人里的 10 万人最终都会因为患癌症而死，哪怕切尔诺贝利事故从未发生。而每 100 个普通癌症病人当中，会有 4 个也许会因为接受了核电站的辐射而提早死亡。从统计学的角度来讲，这不是什么意外 —- 流行病学就根本无法检测到。真正的威胁是贫穷以及心理上的压力。“切尔诺贝利所带来的最大的公共卫生影响是对人们心理健康带来的影响。”说这话的是路易萨•温顿（Luisa Vinton )，她是这个论坛的主席，这是她在《生活在切尔诺贝利》这部电影里讲的一段话。“我们最终得出的结论是，人们对核辐射的恐惧反而是比核辐射本身对健康的威胁更大。”报告指出，切尔诺贝利周边地区现在最急需的就是经济发展。
人们经常对某些问题过于担忧从而反而影响的身体健康。
PART 10 隔离区成为生态区
非常矛盾的是，隔离区成为了一个独特的、保存了生态多样性的地区。”在玛丽 •米西奥（Mary Mycio ) 所写的非常精彩的《巧恼的森林：切尔诺贝利自然史》这本书里，她写道：停止，伐木也被停止，耕作以及其他人类行为也被停止，使得这里成为了乌克兰全国在环境方面最为干净的一个地区 — 除了这里有放射性以外。成了一块让人欣喜并且有时候非常美丽的野生地带，这里到处都有海狸、狼、鹿和猞猁，还有像黑鹄和蓝山雀那样的罕见鸟类。欧洲仅存的天然大型动物，也成功地被引入到那里。1994 年，来自得州理工大学的两位生物学家，罗纳德 . 切舍（Ronald Chesser ) 以及罗伯特•巴克(Robert Baker ) 开始了为期 15 年的调査，旨在研究核辐射对隔离区动物的影响。在一个著名的名叫红色森林的辐射区（那里所有的松树都被辐射摧毁，但桦树则存活了下来），他们首先观察野生老鼠：过的辐射量，但所有的动物看上去都很正常，并且很多雌性的老鼠都怀有正常的老鼠胚胎。我们所测试过的所有动物都是这样 — 他们都含有高辐射量，但体态上是正常的。这是我们所获得的诸多惊人发现里的第一个。报告发表在 1996 年其中一期《自然》杂志的封面故事上。文章刚发表，他们就获得了一个自动测序机，这不单没有改进他们的发现，反而是彻底地否定了他们之前的发现 — 田鼠并没有任何重要的基因改变。因为愤怒，他们决定要收回那篇《自然》杂志上的论文。罗伯特•巴克在他个人网站上总结道：“像农耕、畜牧、打猎，以及伐木这些人类行为的消失，为当地的动物带来了巨大的益处。可以说，世界最严重的核电站事故对当地动物的破坏性影响远远不及人类活动对动物的影响。即使是在核辐射最厉害的地方，野生动物都影响远远不及人类活动对动物的影响。”一个主要的历史地点。当 33 万人外迁而动物入驻之后，这里变成了欧洲最好的天然保留地。联合国发展规划署已经建议在那里搞生态旅游了。除了几个著名的热点以外（那里的辐射强度也在减弱），这里的辐射量已经降到可忽略的程度了。这里重新覆盖上了森林，而普里皮亚这座鬼城，曾经居住有 5 万人，它正是关于建筑设计失误的深刻教训 — 切尔诺贝利核反应堆当时是没有覆盖装置的。而反应堆旧址本身则成为了一座恢宏的纪念碑，只要最后的保护罩盖上之后，就可以长期放在这里，就像英国巨石阵一样。
隔离区的生态得以恢复，对动物的影响并没有想象中那么严重。
PART 11 癌症
论。其中一个是癌症。有医学背景并且早年也曾从医的詹姆斯•洛夫洛克于 2004 年的时候曾写道：“人们听说化学品或辐射从统计学角度看会引致癌症，因此焦虑不安。我们必须阻止这样的焦虑。我们当中有 1/3 的人最终会因为得癌症而死，因为我们呼吸的空气里都含有一种普遍存在的毒素，即氧气。”癌症研究专家以及企业家威廉•哈赛汀（William Haseltine ) 则从另外一个角度阐述了这种不可避免性：“癌症是老年化的一种病。要预防癌症是非常困难的，因为它本质上是跟老年化的历程捆绑在一起的。”而预防癌症的最稳妥的办法就是传统的做法：早点死于别的病。发生在广岛的恐怖转化成为唯一我们可以影响的东西，那就是核电站本身，这个过程就像看到别人的疼痛也会感到疼痛一样。我们来比较一下其他基础设施的能源形式及其危险程度吧。汽油是非常容易爆炸的，在汽车事故以及其他地方，很容易就会因为爆炸而致使几千人死亡。天然气爆炸可以摧毁整座房子，它流动于脆弱的管道里，还通过像炸弹一样的油轮来运输。电网也是具有很强危险性的，并且它一直延伸到你家的灯具跟电源相接的地方，任何无意中碰到的人都会触电，并且还会引起无数的火灾。另外一个不切实际的替代品是氢，它具有强大的活性，可能干扰输气管工作，并且它还具有强烈的挥发性，因而它是最容易在输气过程中发生泄漏的气体，再有是它的燃点非常低，以至于手机也能使它燃烧，并且它燃烧的时候人们还无法看到它的火焰。另外一个被寄予希望的选择，是将火力发电厂排放的大量二氧化碳用管道输送到海底将其封存起来，但这样做就会为现有的输气管道带来一种新的危险气体。1986 年，在喀麦隆的尼斯湖里突然有一大团二氧化碳气体喷发出来，这些气体以每小时 20 英里的速度蔓延到下游的村落，致使远至 15 英里以外都有 1700 人和 3500 头牲畜窒息。矿井里的工人知道得很清楚，这样的气体又称为窒息性气体，一旦空气里二氧化碳浓度高于 15%的话，人马上就会死亡。但是还没有一个美国人因为核辐射而死亡，而核辐射只是核电的副产物的一种，我们却只是对此怀有恐惧感。应用于医疗领域的核辐射已经救治了无数的病人，并且这些病人所接受的核辐射量远远高于在核电行业所允许的核辐射量。
人们认为核辐射会使人换上癌症，但是其实是老化产生癌症。
PART 12 癌症
生什么影响。20 世纪 70 年代的时候，我主持的《共同进化季刊》曾发表过来自海伦 •卡迪科特（ HelenCaldicott ) 以及约翰 •高夫曼（ JohnGoffman ) 的关干此话题的文章，他们都对此表示担忧。直到后来我读到一个实验，该实验记录了分別接受少量核辐射以及完全没有接受核辐射的老鼠健康状况。他们发现，那些接受了核辐射的老鼠健康比没有接受辐射的老鼠要好，也就是说，核辐射反而给它们的健康带来好处。后来我就不再发表对核辐射的担忧了。说：“目前还没有定论，这就是我的看法。有两派观点，其中一派说，少量的辐射对人是有好处的，这一现象又称毒物兴奋效应。有越来越多的证据在支持这一观点。并且看上去很有趣。另外一派是说，少量的辐射反而更为危险。而其中让我感到吃惊的证据是，在某些地区，例如印度和伊朗，自然中的背景辐射是很强的。生活在那些地区的人，他们的人均寿命跟其他地区的一样。并没有证据显示强辐射会对他们带来影响。”核辐射都是有害的这一观点的做法，就是在没有任何背景辐射的地方做实验。正好有人提议在新墨西哥州的一个盐碱区 — 核废料隔离试验厂（简称 WIPP )所在地 — 建一个超低背景辐射的生物实验室来做这个研究。在盐碱地，离地面半英里深的地方，那里的背景辐射含量是地面的 1/10。通过对细胞、组织以及极容易患癌症的转基因老鼠进行实验，就能判断出关于少量辐射是否有害的说法孰对孰错。是不是任何辐射量都会带来危害？还是说有一个数值，低于该数值的辐射量是可以忽略的？假如是，这个数值是多少？或者，假如接受少量辐射反而会导致毒物兴奋效应的说法是正确的，什么是最合适的辐射量？还有，具体是什么机制使得损坏的 DNA 得以修复，使有害的部分得以清除，受损或致癌细胞如何得以修复，甚至产生其他的反应？（毒物兴奋效应方面的一位专家 T • D •拉基称，他发现每年接受 6000 毫雷姆的辐射是最有利于健康的辐射量。）认为接受任何程度的辐射都有害健康这样的观点假如是错误的话，那么我们可以知道美国在核废料处理上花费了大量不必要的钱，另外清理像雅克山那样的地质处置库所需要的天文数字的花费也会大大超出预算。环保局显然是相信了任何辐射量都是有害的这样的理论，并且因此勒令所有的核电站要确保住在附近的居民每年接受核辐射量不大于 15 毫雷姆。而这仅仅是照一次乳房 X 光辐射量的一半，美国本土背景辐射平均值的 1/5,是照儿次 CT 所接受的辐射的 1/66,以及一年里每天吸 1.5 支烟的烟民所接受辐射最的 1/80。生活在伊朗拉姆萨尔的人们，他们当地的背景辐射每年为 13000 毫雷姆，却没有明显的对健康产生影响。宇航员每次太空舱作业允许接受最多 25000 毫雷姆的辐射量。切尔诺贝利所发现的那样：“人们对核辐射的恐惧本身所带来的健康危害远远大于核辐射所带来的健康危害。”切尔诺贝利所带给我们的教训是双面的：一方面，我们要学会小心，另一方面，我们也要学会不要随便对什么东西都恐惧。
人们对核辐射的恐惧本身所带来的健康危害远远大于核辐射所带来的健康危害。
PART 13 发展核电的成本高
发展核电的成本高得力子一个人的辛苦努力。他就是艾默里•洛文斯（ AmoryLovins )，洛基山研究所的创办人和主管。他过去 30 年一直在以各种方式讲述发展核电所需巨额资金，他的指责也带来了可怕的效果。洛文斯是我的一位老朋友，也曾是我的同事。我曾在《共同进化季刊》中介绍过他关于能源有效利用的观点，并且称赞过他写的书。在黑客大会( Hacker’s Conference ) 上，我还看到他讲传统汽车如何花大部分的能釐来使得汽车本身得以启动，以及他所设计的超级汽车如何高效利用能源，以及这些节约下来的能源如何转变世界能源经济，这个讲述让在场的那些不容易被说服的观众都叹为观止。在他的很多文章和演讲里，他话语犀利，足以媲美于口齿伶俐的经济学家凯恩斯。在接受一次采访时，他随便说道：“假如你能够建设一个高效的、多元的、分散的、可再生的能源系统，那么那些重大的失误 — 不管是因为意外还是因为恶意 — 都会从设计上使其变得不可能，而非因为设计而使其不可避免。”斗争”）的逻辑是这样的：私人资本是考量哪一种能源形态最优的最为客观的判断者以及明证。而在这一领域，核电总是输家，而微电力总是赢家。因此，我们看到全球范围内微电力正在蓬勃发展而核电发展则被搁置。所谓微电力，洛文斯指的是高效、热电联产（ cogeneration ，也称做 CHP : 热能与电力结合）、小型水电站以及像风能、太阳能、生物炭以及地热这样的可再生能源。“最廉价、最可靠的电力通常都是在靠近消费者的地方生产的。”在洛文斯看来，政府因为气候变化而对核电发展提供补助会适得其反，因为这会让对微电力的部分投资转向其他领域，而微电力相比之下可以更快更低成本的部署，对于抵抗气候变化也更有作用。“在全球所有的核电项目中，没有一丁点的私人资本会感受到风险。”说：“未来不会有核电站。人们不会再去新建核电站了。问题在于现在已经在运行的那些核电站未来是否会继续运行直到其生命周期结束，还是远没有到那个时候就已经被关闭了。” 2007 年，洛文斯在一个辩论会上说：“尽管从业人士看法相反，但核电正在因为受到了来自市场的不可药救的打击而走向死亡。”
最廉价、最可靠的电力通常都是在靠近消费者的地方生产的
PART 14 各国的核电站
有 31 座核反应堆正在修建。在美国，核电管理委员会正准备批准 17 座新的核电厂项目申请（到 2009 年仍未批复），而加拿大则准备在阿尔伯塔以及新不伦瑞克省（这里的核电站发的电有部分将卖给缅因州，后者于 1997 年把该州唯一的核电站关闭了）建新的核反应堆。在欧洲，许多国家相继改变他们在核电上的政策。绿色芬兰开始建设一座巨大的可以发电 1.6 吉瓦的核电站。绿色德国则低调地决定要让该国目前的 17 座核电站保持运行，而不是如之前所说那样关闭它们。绿色瑞典也是同样的做法，并且他们还对核电站进行了扩容。绿色比利时有 7 座核电站，他们也决定这么做。意大利于 1987 年关闭了该国的 4 座核电站，主要是受到切尔诺贝利事件影响，之前他们就成为了能源进口国，主要是从靠核能发电的法国进口；但意大利也于 2007 年开始一项计划，要新建 4 座核电站。在戈登 •布朗（Gordon Brown ) 的工党领导下的英国则决定要对原有的 19 座核电站进行升级，同时新建一座核电站。爱尔兰、挪威和波兰则准备开始建设他们的第一座核电站。法国目前有 80%的电力都是核电，他们已经开始建设新的核反应堆并且正在扩大其总体核发电能力，以及通过一个市值 70 亿美元、名为阿海珐（ AREVA ，法国能源公司）的国营机构为全球市场提供电力。俄罗斯也走上了类似的道路，准备使其国内的核反应堆数量翻番，目前他们有 32 个核反应堆，同时也通过一个市值 80 亿的名为原子能公司( Atomenergoprom ) 的国营公司把多余的电力卖给国际市场。亚、摩洛哥、南非、阿尔及利亚、巴西、智利以及阿根廷”，这是《纽约时报》一篇文章说的。同一篇文章还提到：“西方的投资者，包括像花旗银行那样的大牌，都看中了俄罗斯的核电市场。”正在新建第一座核电站的国家包括阿尔巴尼亚、白俄罗斯、土耳其、伊朗、阿联酋（他们有两个 1.6 吉瓦的核反应堆在建设中）、缅甸、泰国、越南以及孟加拉。正在考虑建设核电站的国家和地区包括叙利亚、以色列、约旦、沙特阿拉伯、巴林、科威特、阿曼、卡塔尔、阿尔及利亚、加纳、尼日利亚、哈萨克斯坦、印尼以及菲律宾。而对本地已有的核电站进行扩容的则包括乌克兰、匈牙利、保加利亚、阿米尼亚、阿根廷、墨西哥、巴西、南非、巴基斯坦、韩国以及中国台湾。（可以在维基百科的“核能源政策”这一条目上跟进这些国家和地区的进展。）容至 30 吉瓦。中国从西屋电气公司购买了两座核反应堆，并且与阿海珐签署了价值 120 亿美元的协议 — 据说这是行业历史上最大的一宗交易。中国计划到 2020 年的时候，将本国核发电能力提高到 70 吉瓦。目前中国拥有 11 座正在运行中的核反应堆，有 5 座核电站正在建设中，有 30 座核电站正在规划中，还有 86 座核电站尚待批复。日本，是继美国、法国之后，全球第三大核电国家行的核反应堆，并且计划到 2017 年要新增 11 座。日本政府计划将核电占能源比例，从目前的 30%上升到 60%。市场范围内依然是保持着过去几十年的衰落趋势，因为它总体上没有竞争力，没有人需要它，它已经是过时的东西了。”此彻底？我们发现，洛文斯关于核电在经济上不划算的论证仅仅在他自己所定义的非常狭隘的商业边界内才是有效的。但这一看法已经越来越不符合现实了，并且他主要是针对美国作出那样的结论的。他的论证对于那些政府主导的国家，例如法国、日本以及大多数发展中国家，特别是中国和印度，是不成立的。假如那些国家的政府需要核电，他们就会建设核电站。更为重要的是，气候变化的加剧改变了所有人关于成本以及风险的看法。
各个国家都在兴建核电站。
PART 15 煤炭太便宜
场上煤炭成为了主要的能源来源 — 全球有 40%的能源都是来自煤炭的（20%来自天然气、16%来自核电、16%来自水电、6 % 来自石油、2 % 来自可再生能源）。假如只是市场规律在发挥作用，煤炭依然会占主导，而世界也会走向崩溃而一旦意识到这一点，就使得哪怕是像英国和美国这样深度资本主义化的国家的政府也开始有所行动。依靠政府的力量，可以把煤炭的价钱提高 — 例如通过碳税、碳排放量限额与交易市场，碳获取和碳封存方面的要求，还有政府强制规定。而随着煤炭价格上涨，要满足基荷电力供应，核电就会慢慢成为一个在成本上值得考虑的替代品。（随着煤炭价格升高，风电、水电、热电联产、太阳能以及地热都会变得更为现实。）而天然气发电厂的命运，包括热电联产，就会依赖于本地天然气的价格，这个在大多数地方都是在飞速上涨。没有任何一个曾依赖于俄罗斯获得天然气的国家会希望保持这样的趋势，因为这很容易会变成一种政治武器。样一一例如要修水坝以及建大型的风力发电厂一 -发展核电需要大量的前期资本投入，但一旦设施建设好之后，其运营的成本相对于煤炭以及天然气而言是很低的，只占核电站整个生命周期成本的 1/4 到 1/3。风电也是需要大量基础设施投入的，并且也发展迅速 — 2007 年，全球风力发电总景为 94 吉瓦（核电为 365 吉瓦，煤炭为 1393 吉瓦）。而扩展风电则一直都是意味着扩展长线输电线。丹麦和德国是欧洲走在前列的风电国家，它们在新建风力发电站时都遇到了障碍，主要是建设成本上升以及缺乏合适的地点。有些人会认为大片的风力发电机组是一种对自然的冒犯（让我想到了洛夫洛克以及年轻的罗伯特•肯尼迪），但我个人觉得风车是很刺激的。可惜的是，风力发电面临着间断性问题，只有 20%是有效电力（例如 94 吉瓦里就有 4/5 是流失的），而今日的核电站则可以达到 90%的电力有效利用。另外，目前还没有什么存储方法可以使得风电成为基荷电力。（一些正在开发中的大规模电力存储工具包括飞轮，热液体、压缩空气、更好的电池或分布于常见的即插即用混合电力汽车里的电池。）很多鸟类爱好者认为风车对飞鸟有影响因而反对风电保方面的杂志《高地新闻》列出 1”下面这些数据，而不给予评论：“在美国每年导致鸟类意外死亡的原因数据如下：风车，28500 起；房屋，5.5 亿起；电线，1.3 亿起，猫，1 亿起，汽车，8000 万起；杀虫剂，6700 万起。”
核电其实不贵，只是煤炭卖的太便宜了。
PART 16 太阳能
太阳能目前在全球的能源供应系统里还只是个小配角有 10 吉瓦的电力是通过太阳能来供应的，但太阳能电力的实际可利用率仅为 14%，因此只有 1.4 吉瓦是可以使用的，这一数值比一个大型核反应堆提供的电还要小。我对于 20 世纪 70 年代太阳能发电的热潮记忆犹新，而里根上台之后就取消了卡特总统颁布的太阳能税收抵免政策，太阳能电力的热潮由此大减。在 2007 年的太阳能大会（Solar Power Conference ) 上，我有一个难得的机会在 12500 名观众（这一数值是 2006 年的两倍）面前采访特德•特纳（Ted Turner )。他们当中包括一些老派的太阳能电力的支持者，如约翰 •谢弗（John Schaeffer )，他创办《好东西》（/? ea / Go ⑶ k ) 邮购目录，这一目录从 1978 年以来已经让数千人摆脱了电网的束缚。在会场上，我们周围都是穿着西装的人，他们当中大多数人看上去都想拯救世界，同时也从这一科技中赚取巨大的财富，因为他们认为这一科技迟早会得到很大的补贴。这就是他们愿意听又有钱又支持环保的特纳的理由。特纳说着说着就偏离了话题，谈到了伊拉克战争，并且提到敌人对士兵的激励是，假如他们死了，他们可以获得 40 位处女。特纳说笑道：“假如我们在太阳能方面也有类似的激励机制，我们就已经获得成功了。”（我忍不住也问他关于核电的看法，他说：“我情愿有一座核电站而不是一座煤炭发电站。”）太阳能发电，并且还不断有新的材料和新的配置一 -纳米化以及集中化。也许未来还会有能够产生电力的太阳能涂漆。目前最为有效的就是集中的太阳能集热器（solar thermal ) , 也就是汇集起来的太阳光会给液体加热，水流而后带动涡轮机旋转，其中一部分热气会被储存到流体汇集器里，这样当乌云遮住太阳或晚间的时候也一样可以供电。假以足够多的创新，未来几十年积累下来，太阳能会而且应当成为未来主要的能源形式。让那一天更早到来吧。另外，财务管理公司联博基金（ AllianceBemstein ) 则称：“太阳能产业最近因为政策而获得了惊人的发展……我们认为这里的投机倾向已经泡沫化了，特別是这个行业的基础设施都有赖于政府的补贴以及政治上的支持。”我的妻子瑞安和我两个人用的是太阳能电力，我们不需要什么激励。我们 26 年来都是靠我们的拖船顶上的太阳能板获得电力并储存在电瓶里的。我们正在恢复的橡树草原圈养牲畜的电篱笆，就是靠太阳能供电的；篱笆的自动门也是靠太阳能供电的。最好的一个是我们的太阳能加热的游泳池。一年当中有 7 个月我们可以让水池的水温上升到 80 华氏度，而无需使用丙烷。在夏天，太阳能板则可以在夜里将多余的热量反射到空中。太阳能发电对于家庭使用是很适合的，但是风力发电就不行。风力发电可以作为一种基础设施来部署，而截至目前为止，太阳能还不能这么做。
太阳能发电有很大的开发空间。
PART 17 核电获得了过多的补贴
核电获得了过多的补贴，这样的电力在市场环境下是不能有竞争力的，并且还从太阳能本该获得的补贴里偷走了一部分。这也是洛文斯的主张。2007 年的一份调査比较了美国政府在过去 50 年间的能源发展的驱动力，并且着重着眼于 1994 到 2003 年这 10 年。被调査的驱动力包括直接补贴、研究、税收减免、管制、政府服务，以及市场干预。这个调查的结论包括：的，石油行业获得了几近一半的政府补助 … 人们因为可持续能源在价格上竞争不过传统能源而不去使用它们是错误的……煤炭以及核电都没有获得足够的经费支持，而太阳能技术，如光伏技术、光热技术以及风电则获得了充足的经费支持。及罗伯特• M •温德灵（Rorbert M . Wendling ) 写的《半个世纪的美国联邦政府能源发展驱动力分析：价值、分布以及政策影响》States Federal Government Energy Incentives: Value, Distribution, and Policy 这篇文章里看到，文章发表在 2007 年总第 27 卷的《全球能源议题 )）(International Journal of Global Energy Issues ) 杂志 Al ，低这一调査则遗漏了很多在州政府层面对再生能源的补贴的分析。洁净煤技术被认为是可以充当核电的替代品源，但前提是我们已经部署了碳捕捉与封存的技术。而直到 2009 年，还没有一个试验的发电厂是利用这样的技术，虽然中国正在进行这方面的研发。哪怕是业界的碳捕捉与封存技术的支持者也不认为这项技术可以在 2030 年之前进行首次商用推广，或者说在 2050 年之前实现大规模的使用。这项技术要处理的二氧化碳总量是巨大的。一个 1 吉瓦的火力发电厂每天要燃烧 80 节火车车厢所装载的煤炭数量，并且上面的每一节火车要装满 100 吨的煤炭。燃烧后生成的二氧化碳之重量是媒体本身的 2.4 倍，因此这样一家工厂每天将会排放出 19000 吨的二氧化碳，每年累计下来就是 700 万吨。这些二氧化碳需要经过分离、压缩成液体，并且输送到一个合适的地点，而后将其放到地底下 1 英里深的地方，并且永久封存起来。希望他们在发展中国家可以碰上好运气做这样的实验吧。一位名叫安德斯•汉森（Anders Hansson ) 的瑞典人作了一个计算，他计算了需要多少的二氧化碳才能带来真正的改变。结论是，一旦这样的技术得以施行，二氧化碳将会成为地球上被运输的最大的货物。《华盛顿邮报》的漫画作者汤姆•托雷斯（Tom Toles ) 则指出，最好的实现碳封存的办法就是把煤留在地底，不去挖出来使用。有太多铀元素了。”事实并非如此，并且假使真是如此也并不会有影响。现在已知的铀矿含量可以足够按照目前的使用量继续使用 100 年。而随着铀矿价格的升高，也使得人们开始去寻找新的可能，并且在各地都已经有新的铀矿被发现。而价格上升也使得越来越多人去对已经用过的铀燃料进行再处理，这样就使得铀矿的使用率得以提升好几倍。最有可能替代铀的是钍，后者在地表的含量是前者的 3 倍，并且不会溶解，也不能用做武器，产生的废料也非常少。另外，新一代的核反应堆已经变得越来越高效，快中子增殖反应堆可以生产出的燃料比其消耗的还要多。稍后我会详细讲这一新型的设计。
人们普遍认为石油行业获得了来自联邦政府最大的补贴，这是准确的，石油行业获得了几近一半的政府补助。
PART 18 金钱问题
会去找环保人士，因为人们知道我们不大了解金钱，并且我们也不怎么在乎金钱。我们的任务是保护自然环境，而不是纳税。我们非常高兴地要求人们提交环境影响评估报告，这会带来相当大的一笔费用还会给工程带来延误，我们呼吁拯救濒危动物也没有考虑到成本分析。一只秃鹰值多少钱？別问我们了。有时候我们会发明出一些有用的经济学的工具，例如 “外债换自然”，并且我们很多的组织在财务上也运转得很好。但金钱方面的问题更多还是被环保人士当做一种武器来使用。一位行动分子在《猎户座》杂志上写道：曼 •卡恩（Herman Kahn ) 讲到 20 世纪 70 年代围绕着跨阿拉斯加输油管道事件的斗争时，他是这么说的：“环保人士起初是抱怨这个管道设计得如何不好，他们也是对的。管道本身的确有问题。但当这些问题解决之后，环保人士就把所有精力都放在暂缓这一项目以及其他增加项目成本的枝节上。他们最终的结论是，管道不该建设，因为它太贵了。这就像一个小孩杀死了自己的父母而后向法院求情，因为他成为了孤儿。”护方面的成本分析是相当精彩的。他领导的洛基山研究所每年为企业以及军事部门提供咨询所获得的利润就高达 900 万，这一方面让他的这些客户可以节省能源，另一方面也是对环境有好处的。但当他把这一本领应用到核电上来的时候，我觉得他对私人领域的偏见阻碍了他的想法。他说：“我仰慕那些试图改变公共政策的人，但我自己不会花很多时间来做这件事。在商业、公民社会以及政府这三足鼎立的世界里，你为啥要花时间去攻克最没有效率的一足？”单靠市场不能限制温室气体排放。政府必须成为主导。政府认为大气需要什么，将会成为能源经济的主要推动力。
政府需要主导市场去解决环境问题。
PART 19 核废料隔离处置试验场
上没有任何一个正在运作的地质处置库。”是放射性物质。它的名字叫核废料隔离处置试验场（英文简称是 WIPP )，位于新墨西哥州，当初得以通过安全性评估，也是得力于瑞普 •安德森（Rip Anderson )，他是桑迪亚实验室（Sandia Lab ) 的科学家，正是他带着格温妮丝走进了核电的世界。由于政治上的考量， WIPP 只接受来自美国军事部门的核废料（包括低浓度以及高浓度的）。而民用核电站的废料则被送到雅克山去。详细看过了各种处置库之后，安德森说：佳的一个地方就是 WIPP 。我们已经从任何你能想象得到的方面去证明这一点了。我们的研究都是可以寻找到路径并且过程是透明的。从地质上以及水力上来看，这里是最为安全的。这里有足够的空间，并且我们在有需要的时候可以随时从盐床里挖出更多的面板。只是政治以及官僚在阻碍着事情的进展。WIPP 处于盐碱地，而雅克山是一个军事保护区里的一个沙漠边脊，但这不是为何其中一个可以运作而另外一个不可运作的理由。新墨西哥州对于核电是熟悉的，因为那里的洛斯阿拉莫斯国家实验室和桑迪亚国家实验室很久以来就是担任着设计和建造核武器的任务。而内华达州则是测试核弹的地方。内华达州居民未曾停止过与政府的抗争，而政府则控制着当地 86%的土地。要在内华达放核废料？ “不行！见鬼去！把垃圾扔到别的地方吧！ ”反核环保人士则会重申这样的立场，并且会从给交通带来的危险、没有对地下水进行充分的测试、热能对岩石的影响、不可预知未来 1 万年会发生什么等方面来展开论述。建设这样一个地方需要金钱，并且我们需要这个地方就跟我们需要监禁危险的外星人一样紧要。我们必须停止生活在一个科幻的世界里了。在真实的世界里，英国和法国的 40 年核工业所产生的废料都是存放在玻璃瓶里，而后放到不锈钢的容器里，埋在地下几米深的地方。珊迪和我就曾站在位于诺曼底海牙的高浓度核废料存放地地面上。我手上的检测器测出的輻射指数仅为每小时 0.25 微西弗，这比任何一座长途飞行的飞机上的辐射指数都要低 20 倍。在芬兰的尤拉左基（ Eurajoki )，人们在建设一个深层地质处置库来存放高浓度核废料。这一项目获得了欢迎，因为当地人已经对核电习以为常了。他们居住的地方过去 30 年都是使用核电的。这一存储仓库估计在 2010 年可以投入使用。另外，芬兰的邻邦俄罗斯则希望成为全球核燃料的处理者 — 包括采矿、处理、运输、再处理以及废料的存放。常有效的，以至于新的方法都是以此为基础设计出来的。现在美国的核废料会首先被冷却儿年时间，而后是将其存放在干的存储箱里，放在车库后面。至少对于全美 39 个州的 121 个核反应堆都是这样处理的。因为所有这些存储箱都是会被运到其他地方的，现在立法规定，它们要被运到一些监管更为严密的中期存放地点，这些核废料未来几十年就会存放在那里，与此同时，美国政府将会决定是否要重新回收利用这些废料或者是直接将其掩埋。因此美国将会采取跟加拿大一样的“适应式分期管理”的方案。在我看来，由此而浮现出来的规则是.• 短期规划，留出足够的选择空间；短期内的行动要保证未来可以有最大的选择空间。美国那些使用核电的消费者多年来已经在为长久的核废料处理埋单了。他们总共已经支付了 280 亿美元的费用，剩下需要解决的就是政治方面的问题。
核废料的处理其实是有规划的，同时也是能够保障一定用户利益的。
PART 20 核废料都得到处理
重新处理用过的核燃料是合理的做法料”的东西依然保留着 95%的能量。假如美国现在所有的那些核废料都得到处理的话，我们整个核电工业将可以仅靠这些废料运行 7 年。核废料经过再处理后，其中不可再次利用的仅仅是其中很少一部分，有人说是 1/4,有人说是 1/10,并且带有辐射性的物质也不会长期保持危险。因为可以用做武器的钚元素可以用现行的这套核废料处理技术获得，福特以及卡特政府就宣布要关闭那些核废料再处理设施并且期望其他国家也可以效仿。但结果并非如他们所想。他们都有对核废料重新处理的方案。现在，即使是美国本身也开始在爱达荷州、新墨西哥州以及南卡罗来纳州修建相应的核废料处理厂。篇关于法国如何对核废料进行再处理的文章则引起了我的再思考。位于海牙的处理厂每年可以处理 1700 吨的核废料，并且那里的安全记录非常好。但是即使是在法国，这样一个基本依赖于核能来供应电力的国家，由于对核废料进行再处理代价高昂，只有在铀的价格很高的情况下，或者是他们要开发快速增殖反应堆的时候，核废料再处理才会在经济上比较划算。虽然经过处理后最后残留下来的那些废料的寿命相对比较短，但是它们更热，并且比起那些第一次产生的核废料更为难以处理。在白宫的 8 年时间里，我们所面临的每一个武器扩散的问题都跟民用反应堆项目有关，而假如我们某一天要利用核反应堆来取代煤炭以生产电力，我们就需要将这些核反应堆放在很多地方，这样的话就会使得核扩散的风险高于任何我们所能承受的范围。并且我们也将会用光所有的铀，除非用过的铀被放入增殖反应堆或者类似的过程，但这样就会增大这些材料被发展为武器的可能性。现在的核废料处理技术会产生钚元素以及浓缩铀，这些都是建造核弹的必要材料。不过我们可以找到一些政治上以及技术上绕过这个问题的办法。
处理核废料要考虑经济成本的因素。
PART 21 核弹头转化为核燃料
发展核电比其他任何做法对于销毁现有的核武器所作的贡献都要大。“百万吨级到兆瓦 ”（Megatons to Megawatts ) 就是一个美苏联合项目，旨在把核弹头变为核燃料。项目始于 1994 年，现在，美国有 10%的电力就是来源于俄罗斯的导弹和核弹。项目的目标是到 2013 年，将 2 万个核弹头转化为核燃料。这些燃料足够整个美国的核电行业使用两年。其中包含了两个过程，其一是把武器用的高浓度铀（9 5 % ) 降级为适合核反应堆使用的低浓度铀(5%)。另外一个是把钚转化为一种混合氧化物，后者可以作为燃料使用。未来几年，美国将幵始把自身的核武器进行类似的转化，具体将在田纳西州以及南卡罗来纳州进行。这个如此惊人的项目进展到现在还没有多少媒体关注，公众则没有任何的强烈反响。[弗里曼 •戴森（Freeman Dyson ) 告诉我说这是好事：消除核武器的重要动作假如不被报道反而总能做得更好克松总统让美国消灭生物武器，以及老布什让美国去除战略核武器的努力。这两次解除核武都是默默地进行，也就不会变成政治事件。”]没有其他武器在瓦解之后还能创造出如此重大的民用价值治圈内部，要求最终解除全球所有核武器的呼声也许可以从这里获得更多的动力。的核电就意味着更多核武器。就这么简单。”这种话有些过于武断。全球范围内的核电复兴需要在核技能、核装备以及核材料方面的极大扩展，需要一个完整的核电经济体系。而核武器在这样一种趋势下也会悄悄地发展，不是吗？很多人批评这种从能源到武器的发展方向，其中最集中的一个观点是历史上从没有这么出现过。以色列、印度、南非，以及朝鲜都是以发展核电的名义，秘密发展核武器。在现今正在使用核电的 31 个国家里，只有 7 个是有核武器的（美国、俄罗斯、英国、法国、中国、印度以及巴基斯坦），并且它们没有核电站（虽然他们都有正在建设中的核电站项目）。果，主要原因是这方面的国际合作是包容和密切的。即使某一届美国政府干得特别坏，但每一个国家都不希望核武器落入非政府人士的手中。约翰•罗布(John Robb ) 对核武器恐怖主义进行了详细的分析，他的博客名为“全球游击队”，他还写了《勇敢的新战争》 2007)这本书：虽然人们最担心的大规模杀伤性武器是核武器，但长期来说，它并不是真正的威胁。制造核武所需的基本材料，就需要一个国家级别的生产能力才能创造出来，而这些材料又是很难改造、运输和转化为核武器的。即使是从黑市上买回来一些部件，也不容易组装出核武器。假如真的很容易组装，那像伊朗那样的国家，他们所能支配的资源远远多于任何一个恐怖组织，他们自己就可以组装而不是去作自主研发了。誉是跟核武器的生产紧密联系在一起的。将此资源与恐怖分子分享，就会给超出一个国家所能掌控的一些组织极大的权力 — 就有如把总统官邸的钥匙送给本•拉登一样。次性的灾难，而不是持续性的威胁。而通过传统的方式去散布放射性炸弹也是同样的道理。不，真正威胁是来自由小团体所策动的、基于生物技术制造出来的大规模杀伤性武器。与核技术不一样的是，生物科技的知识以及工具已经分散到全球各地了，而其可以产生的力量则正在呈现指数性的增长。是否对核武器有渴望，但他们确实是需要核电的，并且这可以让世界有谈判的筹码去监督伊朗如何使用核科技。）
对于减少战争方面有好处。
PART 22 国际能源银行
罗一切的战略 — 发展一个国际能源银行。这一银行的目的是紧密监控世界市场上核燃料以及核废料的动态，以防止任何非法的浓缩铀或重新处理核废料的行为。核燃料以及核废料本身是没有爆炸能力的，因为它们浓度太低了。很多国家实际上会愿意把核燃料的再处理外包给別人，因为这样的操作非常昂贵而且不易控制，假如他们可以把自己国家的核废料通过他国的资源或者服务来处理的话，对于这些国家来说会是大大地松了一口气。而作为国家，只需从一些可信的国际机构那里租借核反应堆所需的核燃料，就像送牛奶的工人送来牛奶同时拿走牛奶瓶一样。政府的一个福荫后人的政绩。这一项目于 2006 年提出，当时受到了反核组织的痛骂，也受到了美国国家科学院的批评。但是很快有 18 个国家参与到合作项目当中，包括法国、日本、加拿大以及英国，它还获得了国际原子能机构的支持，这对于项目监管是极其重要的。 GNEP 的一部分是要开发出新的防扩散的再处理技术，以及新的核反应堆设计，例如像钠冷快堆那样的技术，它可以自己生产出自己需要的燃料，减少核燃料的运输，同时减少用过的核燃料的量和降低用过的核燃料的寿命。不管 GNEP 是否会成功，它不过是多个已经被提出并且获得了资金的国际间核燃料循环利用项目当中最有野心的一个。这些项目当中的一个或者多个组合到 21 世纪 10 年代的时候将会投入使用。奥巴马总统也于 2009 年在布拉格向全球的观众宣布了他对核燃料银行项目的支持。
核燃料银行能够有效的利用能源。
PART 23 核电站建设授权流程
所布电力，其中一个原因是该国有一个有效的核电站建设授权流程，只需 4 年审批时间，而不是像美国需要 12 年之久。因此，法国的空气在欧洲是最清新的，法国的电费在欧洲范围内是最便宜的，并且他们还有每年 40 亿的收入，将多余的能源卖给邻国，包括绿色德国以及同样拥有核电的英国（每年有 2 吉瓦的电力通过英吉利海峡往西输送到英国）。法国于 2004 年关闭了该国最后一座火力发电站。与美国相比，法国的人均二氧化碳排放量要少 70%。美国也学到了东西。美国核能管理委员会也采取了法国的做法，对核电站的设计进行标准化并且采取了一个逐渐在中国台湾、日本、韩国兴起的审批程序。核反应堆制造商可以让他们的设计得到预通过。来自西屋电气公司的一座下一代反应堆已经获得了通过，另外两个分別来自法国能源公司（简称 AREVA ) 以及美国通用电气公司，反应堆选址则正在审批过程中。很多核反应堆选址已经存在了，这是 20 世纪 70 年代核繁荣遗留的产物。一旦要修建一个核电站，就只需申请一个建造以及运营的执照，而核能管理委员会则有 3 年的时间来作批复，是通过还是驳回申请。拿到数据，聆听各种批评声音（包括来自环保人士的声音），作出调整，作出决定，而后就开始。有了标准化的设计和标准化的零部件，大型核发电站应该可以在 4 年时间里建好。到其他跟温室气体排放相关的领域，包括可再生能源技术、交通、农业以及城市设计。其中对风能、太阳能、地热、生物燃料、海浪发电、潮汐发电、洁净煤、能源有效利用与保护以及核电都有鼓励措施。《经济学人》杂志对此进行了槪括：其一，最先获得建设许可的 6 座核反应堆，以及开始动工的核反应堆可以获得最多为 20 亿美元的保险，以应付常规的拖延以及法律诉讼。其二，它延伸了旧时的一个法案，并规定在发生核事故的情况下，核电厂最高承担的责任不超出 100 亿美元的范围。其三，新建的核反应堆所发出的第一个 6000 兆瓦的电力，可以获得 1.8%的税收减免。其四，也是最为重要的，这一法案将提供数额未定的贷款支持新的核反应堆以及其他使用“创新”技术的发电厂。目前正在修建的被称为第三代，因为它们有更好的内置安全设施以及更优的效率)的研究预留了资金。第四代核反应堆到 21 世纪 30 年代才会投入商业使用，它从设计上就追求最大的可持续性，建设以及运行成本会降低，超高的燃料利用率，废料将大大降低，而且放射性周期会变得更短，还有可以产生氢气或为海水去盐化的高温。最终目标是永久地解决现在的核反应堆所面临的四大问题：安全性、成本、废料以及核扩散。由 10 个国家组成的联盟以及欧盟正在开展这一研究。当中，划出一部分的资金用于第四代核反应堆的研发，并且由此加快研发的速度。“这一基金应当是用于开发可以快速消化核废料的反应堆以及钍反应堆，以此避免产生新的长期滞留在那里的核废料。”他所提及的这种反应堆是积分快堆，他说，它们 “可以燃烧现成的核废料，以及多余的武器用的铀和钚，并且过程中还可以发电”。还有是液态氟化钍反应堆。汉森提出说，大规模能够使用的核反应堆，也许可以首先在中国、印度、韩国开发出来，因为这些国家的需求是最大的，而美国或者欧洲则提供技术支持。而假如是在美国部署的话，那么类似雅克山地质处置库那样的东西将因为这种可以对核废料进行回收的反应堆的出现而变得不再有意义。洛维尔 •伍德（Lowell Wood ) 那个钍增殖反应堆的方案，那样的方案可以在 50 年内都不需要重新添加新的燃料。它会埋在地下深层的地方，当这些钍都燃烧完了之后，它只会留在地下而不会被人接触到。” 2008 年《核能源进展》杂志的一篇论文有关于这方面情况的详细描述。操作，没有任何废料要处理，不需二次处理或者废料储存设施，因为反应堆所在的容器就是最为稳健的核废料存放箱。
核反应堆会变得更加清洁，更加环保，更加安全。
PART 24 微型反应堆
微型反应堆提出的分布式微型电站的设想（“成本最低、最为可靠的电力通常是最靠近消费者的电力”）。它们在成本以及建设工期方面比吉瓦级別的标准核电站要低得多，并且其所需的开发周期也比标准的核电站短得多。浮在驳船上，将于 2010 年开始交付使用，这些驳船将会飘荡于最近才开始出现的北冰洋海面，而一些发展中国家的客户也会从俄罗斯那里购买一些驳船放在一些边远的海滨渔村那里使用。而日本的东芝公司则研发出了一种 10 兆瓦到 50 兆瓦的 “核电池”，该公司称之为 4 S ，意思是 “超级安全、小而且简单” — 预计在 2015 年的时候即可投入市场。而位于加州的劳伦斯利弗莫尔实验室则设计出了一种 20 兆瓦的核反应堆，代号为 SSTAR ，意思是 “小，封存完好，可以运输的自动核反应堆”。这些小型机器可以直接通过货车运输，并且可以埋到地下，不需要使用燃料，也不会有废料产生 — 只需要过几十年后把这些核反应堆本身更换掉即可。核反应堆，并且是基于洛斯阿拉莫斯国家实验室设计的氢化铀的方案来做的。2500 万美元。另外俄勒冈的一家名为纽思科（ NuScale ) 的公司则声称他们有 40 座兆瓦级别的轻水反应堆，并且这些反应堆在 2015 年的时候就可以投入使用。此外还有南非研发的卵石床模块式反应堆，其设计可以防止核泄漏，并且可以放到地下进行操作，发电功率可以高达 100 兆瓦。
新型反应堆的发展。
PART 25 核电将成为我们的选择
对核电的抵制可能会使得它发展得更坏、更慢、更昂贵、更缺乏系统，以及在整体上缺乏良好的协调。但假如我们用合适的方式去鼓励核电的发展，这将会减少人类向大气排放的二氧化碳；我们可以使核电与其他零碳排的能源形式协调发展；它可以促进其他绿色服务的发展，例如海水淡化；此过程中铀和钍从地底采掘出来到重新回到地底不会带来更多的污染；能使得消除核武器的进程加快；它可以安全地为城市供应电力，并且因此可以减少全球贫困；而且假如有其他更好的东西出现的话，也可以很容易地转换为新的能源生产方式。稍有理智的环保人士应当考虑努力去推广一流的微型核反应堆这些反应堆寻找到主顾。我们也许可以坚持在下一版的《京都议定书》里不再重复否认核电可以减少碳排放量这一事实。我们也许可以倡议对不同形式的核反应堆设计进行开源，使得大众可以参与到调试当中，并且以此增强信任。我们也许可以鼓励上商用船使用核电驱动，这些船目前占据全球温室气体排放总额的 4 % ，另外飞机飞行也是会排放同等额度的二氧化碳。当我们在推广电动车的时候，我们也许会发现，电动车要降低碳排放量，前提是它们的电力是来自于绿色能源的，例如核电、风电、水电或者太阳能。门为氢设计的核反应堆。同样的机器也能作海水淡化，海水是消耗能量最大的水，它也是可以为沿海居民提供饮水的最不会对自然造成损害的办法。我们开始时以为煤是像当年的核电那样可怕，可以给系统带来长期的威胁。我们需要密切地监察煤炭所产生的实际影响并且保证他们是可以工作的。为了鼓励公众对核电的信心以及熟悉程度，我们可以效仿瑞典和法国的做法，开放所有的核反应堆让公众过来看。（有 1/3 的瑞典人都参观过核反应堆，这也说明为什么该国有八成的人都赞同继续使用核电。）尔的导师罗杰•瑞维勒（Roger Revelle ) 的研究成果。他发起了对大气二氧化碳研究，正是该项目的研究成果第一次揭示了对气候变化不能忽视的真相。瑞维勒称核电会比其他的能源形式更为仁慈。他说：“我们需要做的是向法国和曰本学习。”他们对此没有任何的害怕。“我们甚至还可以鼓励塞拉俱乐部，他们于 20 世纪 60 年代末期曾提倡使用核电，而在 20 世纪 70 年代初期，他们将核电看做比水电还要好的选择。他们当时是正确的。”
技术的交流。
PART 26 穷人用电
美国在核电方面的作为并不是最重要的事件。称：“电力并不是某种奢侈品。它是一种基本人权。对于孩子们做功课、家里煮饭或者取暖、手机充电、通过电子通讯工具（例如电视辩论、电子邮件等)参与国家辩论、让妇女感到安全的路灯，以及帮助扑灭那些宵把我们吓倒的大火，电力都是必须的。”村子里，村民才能用电。《纽约时报》的一篇文章讲述了其中一个村的命运：的节奏。小偷少了，因为村子里亮了起来。政府也安装了水井，帮助农民灌溉。碾米机也出现了，并且提供了新的工作。这样的繁荣持续不多久，大雨打垮了输电线。碾米机也关了。黑暗再次掩盖了整个村庄。过怎么样的方式，穷人都会用上电。而这些电从哪里来将决定气候将发生什么变化。]()